Harris é meramente um holograma para os democratas, uma mulher genérica não branca que não é Trump.
Assim que o sino do fim do debate tocou na noite passada, Kamala saiu correndo como se estivesse fugindo do diabo, enquanto Trump permaneceu para continuar debatendo com os jornalistas. Se tivermos que resumir a noite, esse seria o momento mais revelador.
Trump não precisava do debate. É muito improvável que ele perdesse um único voto, mesmo que tivesse passado a sessão inteira cantarolando. Todo mundo já sabe o que Trump fez e o que ele pensa sobre qualquer coisa, sendo mais um falastrão do que alguém lacônico.
Era Kamala quem tinha algo a perder, se não tudo, pelo menos muito. Porque a vice-presidente é um conjunto vazio, não fez nada na administração da qual é supostamente o segundo nome, e disse o mínimo possível desde que foi escolhida como candidata, apesar do desprezo dos eleitores democratas. E o pouco que disse foi uma combinação de palavras vazias, frases confusas e toneladas de banalidades agradáveis.
Assim, o establishment preparou cuidadosamente o debate para colocá-la em boa posição ou, para ser mais preciso, para fazer Trump parecer mal. Porque Harris é meramente um holograma para os democratas, uma mulher genérica não branca que não é Trump. Eles escolheram uma emissora amigável, a ABC, uma moderadora amiga próxima, a mulher que apresentou Kamala ao marido, e um manifesto democrata para que os três pudessem lutar juntos contra Trump.
Na verdade, se houve um perdedor absoluto no debate, alguém que saiu mal aos olhos de todos, foi a imprensa do regime. David Muir e Linsey Davis, da ABC News, foram alvo de inúmeros ataques nas redes sociais por sua parcialidade descarada contra o candidato republicano. O viés se manifestou de várias maneiras, desde fazer perguntas mais hostis a Trump do que a Harris, até pressionar Trump com perguntas de acompanhamento, enquanto Harris era autorizada a evitar responder sem sofrer questionamentos adicionais, além de verificarem os fatos de Trump, permitindo que ela mentisse impunemente.
Reações contra o viés da mídia O viés de esquerda da ABC News ficou evidente durante a cobertura pré-debate da emissora, e o analista de mídia Stephen L. Miller destacou: “A cobertura pré-debate da ABC poderia muito bem ser a do The View [um programa de debates progressista]. É uma loucura”.
O comentarista político Noah Pollak publicou no X: “Os apresentadores da ABC se ridicularizam ao proteger Harris de ter que responder se apoia abortos tardios”. E a popular ativista Ann Coulter comentou: “Mas é ótimo ter três democratas debatendo com Trump esta noite. Obrigado, ABC!”
Talvez a mais beligerante da noite nesse sentido tenha sido a jornalista independente Megyn Kelly, que tem seu próprio programa online e comentava ao vivo durante o debate. Kelly criticou duramente a postura servil de David Muir e Linsey Davis. “Esses moderadores são uma vergonha, e este é um dos debates mais parciais e injustos que já vi”, escreveu Kelly aos seus 3,1 milhões de seguidores. “Deveria dar vergonha a vocês, ABC.”
“Quando ele marca um ponto, eles garantem que ela também possa continuar sua candidatura”, acrescentou. “Deve ser muito agradável ter os moderadores te cobrindo como candidato. Fica muito mais fácil.” E concluiu: “A ousadia absoluta da ABC ao verificar os fatos SOMENTE de Trump enquanto permitem que ela minta em todas as respostas é exasperante.”
Orgulho do establishment
É compreensível que o establishment se orgulhe de seus truques infames como o de ontem à noite, mas não se sabe se eles têm consciência do risco que correm com essa manobra. Ver a mulher que apresentou Kamala ao marido facilitando tudo para ela, enquanto os três moderadores inmoderados recriavam um auto de fé contra o ex-presidente, talvez não seja o melhor espetáculo para beneficiar a candidata democrata.
Kamala não parecia uma donzela em apuros; parecia uma aluna com dificuldades cognitivas, mas filha de um ministro, que os membros do tribunal devem aprovar a qualquer custo.
