Por Matt Walsh
BLM de repente se tornou um grande problema político para os democratas.
Apenas alguns dias depois que BLM e Antifa incendiaram uma igreja fora da Casa Branca no verão de 2020, a prefeita de Washington D.C., Muriel Bowser, emitiu uma ordem de emergência. Esta não era uma ordem sobre restaurar a lei e a ordem nas ruas da capital do país, ou punir os vândalos que acabavam de destruir propriedades e agredir agentes do Serviço Secreto, ou algo assim. Em vez disso, Bowser tomou a decisão de contratar uma equipe de elite de oito artistas — sim, oito artistas — para se reunirem por volta das 3h30 da manhã. A missão desses artistas, se eles escolhessem aceitá-la, era pintar as palavras “BLACK LIVES MATTER” em dois quarteirões de rua, em letras gigantes de quinze metros de altura, a apenas alguns quarteirões da Casa Branca. Esta pintura de rua seria chamada de “mural”, para dar-lhe algum senso de grandeza, embora seja realmente um grafite. Ninguém sabe por que foram necessários oito artistas para pintar três palavras na fonte Times New Roman. Talvez precisassem de um para fazer a pintura e os outros sete para verificação ortográfica. Não está claro.
Mas foi claramente uma decisão muito deliberada ter este grafite pintado em segredo, sob a proteção da escuridão, como se estivessem planejando o ataque a Bin Laden. Aparentemente, o raciocínio era que supremacistas brancos teriam menos probabilidade de saltar dos arbustos na 16ª rua e estragar a tinta às 3h da manhã, porque como todos sabemos, àquela hora os supremacistas brancos estão muito ocupados caçando o elenco de “Empire” em Chicago. Então, o grafite do BLM poderia ser pintado em paz. E então, pela manhã, todos acordariam para ver “BLACK LIVES MATTER” no chão, e o racismo seria derrotado. Todos os membros da Ku Klux Klan em Washington D.C. veriam as palavras na rua e diriam uns aos outros: “Caramba, sabe de uma coisa, vidas negras realmente importam.” E então eles tirariam seus chapéus pontudos e iriam conseguir empregos no Southern Poverty Law Center.
É claro que o plano real era muito mais modesto que isso. O verdadeiro objetivo era simplesmente irritar Donald Trump e impressionar “A Resistência”, que aplaudia qualquer esforço — não importa quão mesquinho — para avançar a farsa do BLM. Para esse fim, Muriel Bowser renomeou a área com o suposto “mural” como “Praça Black Lives Matter”. E então ela postou esta mensagem nas redes sociais: “Acendemos a luz noturna para ele para que sonhe com a #BlackLivesMatterPlaza.” Sim, de acordo com Muriel Bowser, o plano era fazer Donald Trump “sonhar com” algumas palavras que eles pintaram no chão. E as pessoas adoraram. Este é o tipo de tweet que, no antigo Twitter, recebia dezenas de milhares de “curtidas” e elogios incessantes nas respostas. Qualquer pessoa que discordasse era banida por discurso de ódio.
Dado esse histórico recente, é realmente surpreendente ver como Muriel Bowser e ativistas democratas reagiram ao esforço mais recente dos republicanos para se livrar da Praça BLM e do grafite de rua. O congressista Andrew Clyde, da Geórgia, recentemente apresentou uma legislação que retiraria da D.C. a maior parte de seu financiamento federal, a menos que eles eliminassem a praça BLM, a renomeassem como “Praça da Liberdade” e se livrassem do grafite. E em vez de lutar de qualquer forma, os democratas estão cedendo. Muriel Bowser já anunciou que a escrita BLM será removida da rua. Aparentemente, o plano atual é substituí-la por obras de arte comemorando o 250º aniversário da Declaração de Independência, que acontecerá no próximo verão. E conforme vários meios de comunicação locais estão relatando, não é apenas a prefeita que está bem com isso. Um dos artistas envolvidos na criação do chamado “mural” também não parece se importar muito. Assista:
A esta altura, você tem que se esforçar para encontrar alguém em D.C. que se importe com este grafite sendo apagado. As pessoas que o criaram agora estão se distanciando da ideia inteira. Assim como muitos ativistas locais. Passamos de Mitt Romney dizendo “Black Lives Matter” enquanto marchava junto com ativistas de esquerda, para ver ativistas de esquerda praticamente negando toda a coisa. E só levou alguns anos.
Para ser justo, encontrei pelo menos uma mulher que parecia chateada que este belo mural esteja sendo apagado. Veja o que ela disse a uma emissora de notícias local. Como você verá, esta mulher está usando uma camiseta sobre o estado de D.C., e ela começa falando sobre DEI, então é seguro dizer que o mural BLM não é exatamente seu foco principal. Mas ela eventualmente chega a implicar que apagar as grandes palavras amarelas na rua é realmente uma má ideia. Assista:
Seria interessante obter a opinião desta mulher sobre todas as estátuas que os democratas derrubaram ao longo dos anos. Esse é o tipo de história que ela quer ver “apagada”. Mas algumas palavras pintadas em uma rua há cinco anos — um monumento ao desastre total do movimento BLM — é algo que supostamente precisamos preservar a todo custo.
É claro que a maioria das pessoas no Partido Democrata não pensa assim. Eles estão tentando se distanciar deste “mural” o mais rápido possível. BLM — que já foi um pilar central e unificador do Partido Democrata — de repente se tornou um grande problema político para os democratas. Eles não podem fugir dele rápido o suficiente. Isso é progresso, é claro, em certo sentido. É um sinal de que os democratas estão abandonando um movimento que causou mais de um bilhão de dólares em danos à propriedade, resultou em múltiplos assassinatos, suspendeu o direito de autodefesa em partes do país e iniciou um esforço nacional de despoliciamento que tornou este país muito mais perigoso.
Ao mesmo tempo, os democratas não estão abandonando o BLM porque adotaram uma nova e coerente ideologia para substituí-lo. Eles não estão se comprometendo com uma plataforma mais responsável ou algo assim. Em vez disso, eles estão se debatendo em um estado de total desordem, sem quaisquer princípios orientadores. Eles não têm liderança nem direção de qualquer tipo. Estamos testemunhando a anarquia no Partido Democrata, após anos de mensagens disciplinadas e em lockstep. E não é apenas a queda da Praça BLM que ilustra o caos que está se desenrolando.
Ontem à noite, o veículo de comunicação de esquerda Axios relatou que, após o discurso de Donald Trump ao Congresso, os democratas em Washington agora estão brigando entre si sobre como se saíram terrivelmente. Aparentemente, a liderança democrata no Congresso não queria que nenhum tipo de adereço fosse usado, nem pediu qualquer tipo de interrupção ou provocação. E, é claro, durante todo o discurso de Trump, os democratas estavam agitando suas pequenas pás, fazendo barulho, virando as costas para Trump, saindo correndo da câmara, e assim por diante. Então houve uma completa quebra de liderança, segundo todos os relatos. O Axios cita vários congressistas democratas, incluindo Jared Golden e Tom Suozzi, dizendo que os protestos foram um grande erro. Um democrata colocou da seguinte forma: “Não ficar de pé para Trump teria sido uma boa estratégia, mas você precisa separá-lo da criança com câncer.”
Mas foi assim que aconteceu, porque os democratas estão totalmente comprometidos com os elementos mais radicais de seu partido. Isso é “captura ideológica”, e as consequências são muito mais amplas do que os democratas gostariam de admitir. A questão para eles não é simplesmente que os eleitores achem seu partido completamente pouco atraente, embora isso seja obviamente um problema sério. A questão maior para os democratas é que os eleitores agora estão voltando e reavaliando como os democratas chegaram a este ponto. Os eleitores estão pensando sobre tudo o mais que os democratas disseram na última década ou mais. Eles estão se perguntando que outras fraudes o partido tem executado.
Isso pode explicar por que, de acordo com uma pesquisa recente do The Economist e YouGov, apenas 48% dos americanos apoiam a legalização nacional do casamento entre pessoas do mesmo sexo. 38% dos americanos se opõem a isso, e o resto não está certo. Para reafirmar: Menos da metade dos americanos adultos quer que o casamento entre pessoas do mesmo sexo seja reconhecido nacionalmente. Entre os “moderados” políticos, o apoio à legalização nacional do casamento gay situa-se em apenas 51%. Entre os conservadores, caiu para 20%. Isso é de uma pesquisa que foi realizada há apenas alguns dias, nos primeiros dias de março. Mesmo entre os autodenominados liberais, o apoio ao casamento gay não é unânime. Situa-se em torno de 84% nesse grupo demográfico.
Há apenas três anos, o YouGov mediu um apoio muito mais forte ao casamento gay, quando as pessoas foram questionadas sobre o mesmo assunto. A maioria dos americanos o apoiava. Em outras palavras, as coisas estão tão ruins agora que os democratas estão até perdendo terreno em uma questão que eles pensavam estar resolvida. Eles viam o casamento gay como um trampolim para a ideologia de gênero, sem perceber que a insanidade da ideologia de gênero eventualmente faria as pessoas olharem mais de perto para o casamento gay. E isso foi um grande erro tático, porque quando se trata da guerra cultural, nenhum argumento está realmente resolvido. Pessoas do nosso lado têm dito há anos que o debate sobre o casamento acabou. Nós perdemos. Não há nada que possamos fazer. Mas isso não é verdade. Nunca acaba. Afinal, a definição “tradicional” de casamento — ou seja, a definição real — estava estabelecida por milhares de anos. Até que não estava mais.
A realidade é que, tão rapidamente quanto a América foi dominada pelo pânico moral do BLM e pela chantagem emocional dos ativistas trans, podemos retornar a alguma aparência de sanidade. Não é preciso muito. O que os conservadores precisam fazer, o mais rápido possível, é capitalizar a fraqueza dos democratas e começar a aprovar leis que revertam o desajuste que tem sido tão dominante por tanto tempo. Se os conservadores fizerem isso, eles podem conseguir arrancar mais concessões dos democratas do que jamais pensamos ser possível. Afinal, ninguém pensou que eles cederiam ao movimento BLM tão rapidamente quanto cederam. Mas eles cederam. E é razoável supor que eles podem ser derrotados na insanidade de gênero, na identificação de eleitores, nas fronteiras abertas e em todos os seus outros “itens de agenda obrigatórios” com a mesma profundidade. Tudo o que os republicanos precisam fazer agora é aproveitar sua posição de poder e aplicar pressão, assim como fez o congressista da Geórgia. Em resposta, os democratas podem uivar e bater os pés e agitar as pás.
Mas, no final, eles vão perder.
