Dr. Anthony Fauci Testemunha no Congresso sobre Vacinas e Origem da Covid-19

Foto - EFE/EPA/WILL OLIVER

Por Michael Shellenberger – 03/06/2024

Dr. Anthony Fauci, que foi diretor do Instituto Nacional de Alergia e Doenças Infecciosas (NIAID) e Conselheiro Médico Chefe do Presidente Biden durante a Covid-19, testemunhou no Congresso sobre as vacinas contra Covid e a origem da Covid.

“O primeiro lote de vacinas teve um efeito — não 100%, não um efeito alto — elas preveniam a infecção e, subsequentemente, obviamente, a transmissão”, disse Fauci. “No entanto, é importante destacar algo que não sabíamos no início e que se tornou evidente com o passar dos meses: a durabilidade da proteção contra a infecção, e, portanto, a transmissão era relativamente limitada.”

Mas nunca houve evidências definitivas de que as vacinas impediriam a transmissão. Em dezembro de 2020, a FDA determinou que “não há dados disponíveis para determinar quanto tempo a vacina fornecerá proteção, nem há evidências de que a vacina previne a transmissão do SARS-CoV-2 de pessoa para pessoa.”

O CDC, em 2020 e 2021, afirmou que a proteção se desgastaria, que as evidências eram incertas e que os dados eram limitados, observou o analista de dados Kelley K durante a audiência.

Quando Fauci disse, em maio de 2021, que uma pessoa vacinada se tornaria um “fim de linha para o vírus”, ele estava repetindo um ponto de vista político e não representando com precisão a ciência. Afirmar que a vacinação impediria a propagação era uma estratégia para aumentar a adesão à vacina entre jovens saudáveis que não eram vulneráveis a resultados graves da COVID.

Em outras palavras, a ciência não estava “definida”, mas Fauci e outros líderes de saúde pública optaram por apoiar uma mentira nobre para encorajar a vacinação.

Para seu crédito, Fauci testemunhou hoje no Congresso e participou de muitas horas de uma entrevista transcrita.

Mas Fauci também sugeriu que investigá-lo colocava sua segurança em risco. “Toda vez que alguém se levanta e diz que sou responsável pela morte de pessoas em todo o mundo,” ele enfatizou, “as ameaças de morte aumentam.”

Condenamos sem reservas quaisquer ameaças que Fauci e sua família possam ter recebido. É ilegal ameaçar pessoas com morte ou violência física, como deve ser. Ao mesmo tempo, devemos ser livres para discutir o papel de Fauci no financiamento da pesquisa de laboratório para tornar os coronavírus mais infecciosos, conhecida como “pesquisa de ganho de função”, sem medo de ser acusados de incitar violência contra Fauci ou seus familiares.

Seria um abuso de poder sugerir que qualquer esforço para responsabilizar Fauci é equivalente a ameaçá-lo ou sua família. A responsabilidade por fazer ameaças recai sobre a pessoa que as faz e não sobre aqueles cujas declarações aparentemente as influenciaram.

Ainda assim, muitos democratas sugeriram repetidamente que havia algo sinistro e perigoso nas críticas a Fauci por seu papel na formulação da resposta dos EUA à pandemia, bem como por seu papel em defender e financiar os tipos de pesquisa biomédica que podem ter causado isso. E os democratas repetidamente se referiram à ideia de que dólares dos contribuintes dos EUA financiaram a pesquisa que resultou na criação do SARS-CoV-2 como uma “teoria da conspiração.”

Disse o representante Raskin (D-CA), “A investigação do Dr. Fauci mostra que ele é um servidor público honrado que dedicou toda a sua carreira à saúde pública e ao interesse público. E ele não é um supervilão de quadrinhos. Ele não financiou pesquisas para criar a pandemia de Covid-19. Ele não mentiu ao Congresso sobre a pesquisa de ganho de função em Wuhan, e ele não organizou uma campanha de supressão de vazamento de laboratório hoje.”

Disse a representante Kathy CastorFL (D-FL), “As evidências até hoje apontam que a COVID-19 se originou em um mercado de animais na China… este comitê deveria estar fazendo mais para buscar essas respostas, mas em vez disso, desperdiçou tempo e dinheiro significativos dos contribuintes alimentando teorias da conspiração.”

Disse o representante Kweisi Mfume (D-MD), “Teoria da conspiração após outra é desmascarada….”

Mas a teoria do vazamento de laboratório não é uma teoria da conspiração.

Poucas horas antes de Fauci testemunhar, o New York Times, o jornal mais importante para os democratas, publicou um caso completo e rico em gráficos para a teoria do vazamento de laboratório sobre a origem da Covid-19.

“Um volume crescente de evidências — extraídas de registros públicos divulgados sob a Lei de Liberdade de Informação, investigações digitais em bancos de dados online, artigos científicos analisando o vírus e sua disseminação, e vazamentos de dentro do governo dos EUA — sugere que a pandemia provavelmente ocorreu porque um vírus escapou de um laboratório de pesquisa em Wuhan, China,” escreveu @Ayjchan, que co-escreveu o livro de 2021, Viral, com Matt Wridley, no Times.

Na audiência, Fauci insistiu que não financiou pesquisas arriscadas de ganho de função em Wuhan, China. A pesquisa que sua agência financiou, ele afirmou, não era tecnicamente de ganho de função sob a definição regulatória estabelecida por algo chamado “Diretrizes sobre Patógenos Potenciais Pandêmicos e Supervisão (P3CO).”

Perguntou o representante Raul Ruiz (D-CA), “Dr. Fauci, de acordo com as definições regulatórias, por exemplo, no P3CO, que o NIH aplicou à pesquisa proposta, o NIH financiou alguma vez pesquisas de ganho de função em Wuhan, China?”

Respondeu Fauci, “Como você disse, congressista Ruiz, de acordo com a definição regulatória e operativa do P3CO, o NIH não financiou pesquisas de ganho de função no Instituto de Virologia de Wuhan.”

Mas Fauci e Francis Collins, o ex-chefe do National Institutes of Health (NIH), passaram anos tentando enfraquecer a supervisão de tais pesquisas. Em 2011, após o conselho de biossegurança do NIH recomendar unanimemente que certas pesquisas perigosas de ganho de função sobre a gripe aviária não fossem publicadas, Fauci e Collins publicaram um artigo de opinião chamado “Um risco com o vírus da gripe que vale a pena correr” no Washington Post, argumentando que os benefícios dessa pesquisa superavam o potencial para uma pandemia.

No ano seguinte, 2012, o conselho de biossegurança do NIH assinou acordos de não divulgação e se reuniu com Fauci e Collins. O conselho, aparentemente sob pressão de Fauci e Collins, então revisou sua recomendação anterior para publicar a pesquisa arriscada sobre a gripe aviária.

De acordo com Fauci e os democratas no Congresso, a concessão do NIH à EcoHealth Alliance não se enquadrava nas diretrizes do P3CO porque não se antecipava que aumentaria o perigo de um patógeno para os humanos, especificamente.

Mas em e-mails, a equipe do NIH expressou suas preocupações sobre o trabalho da EcoHealth Alliance criando vírus híbridos “quimera” de MERS e SARS, para aumentar sua infecciosidade, em 2016. A equipe do NIH apontou que havia uma moratória sobre essa pesquisa em 2014.

Peter Daszak, presidente da EcoHealth Alliance, persuadiu a equipe do NIH a ceder a um limite de pesquisa, dizendo que a EcoHealth interromperia sua pesquisa se as quimeras tivessem crescimento viral 10 vezes maior do que os vírus originais.

Após chegar a um acordo com o NIH, Daszak referiu-se especificamente a esse trabalho como ganho de função, escrevendo: “Isso é ótimo! Estamos muito felizes em ouvir que a pausa no financiamento de nossa pesquisa de Ganho de Função foi suspensa. Parabéns, Peter.”

Então, em 2018, a EcoHealth aparentemente violou seu acordo ao produzir um vírus quimérico com uma carga viral 10.000 vezes maior do que o vírus original.

Como tal, Fauci, seus colegas e os democratas estavam jogando com palavras, redefinindo o que significam por pesquisa de ganho de função de maneiras que lhes permitiam negar responsabilidade.

E isso não é tudo.

Após a administração Obama estabelecer um comitê do Departamento de Saúde e Serviços Humanos (HHS) para revisar projetos propostos de ganho de função antes que o NIH pudesse aprová-los, Fauci e Collins deliberadamente buscaram fazer mudanças na política do NIH para permitir o financiamento de experimentos de ganho de função mais arriscados. Essas mudanças incluíam remover a capacidade do comitê de bloquear projetos e limitar o tipo de projetos que o comitê poderia revisar.

Em seu depoimento, Fauci distorceu a possibilidade científica de que o financiamento do NIH esteja associado ao surto de Covid-19, bem como seu papel no artigo “Proximal Origin of SARS-CoV-2”, que infamemente e de forma enganosa afirmou que, “Nossas análises mostram claramente que o SARS-CoV-2 não é uma construção de laboratório ou um vírus manipulado propositalmente.”

Considere que, em 2018, a EcoHealth Alliance solicitou um subsídio da Agência de Projetos de Pesquisa Avançada de Defesa (DARPA) para um projeto chamado “DEFUSE” que envolveria o grupo de laboratório de Shi Zhengli no WIV e o laboratório de Ralph Baric na Universidade da Carolina do Norte (UNC). Documentos obtidos através da Lei de Liberdade de Informação revelam que as características do SARS-CoV-2 se assemelham muito ao trabalho descrito na proposta da EcoHealth Alliance.

Em 1º de fevereiro de 2020, Fauci e Collins realizaram uma reunião chamada “Comparação de sequência de coronavírus” com outros cientistas para comparar as proteínas spike do SARS-CoV-2 e RaTG13, seu parente genético mais próximo, descoberto pelo laboratório de Wuhan financiado pelo NIH. Essa reunião levaria ao artigo “Proximal Origin”.

Na audiência, Fauci minimizou seu papel.

Depois que o Conselheiro da Maioria, Mitch Benzine, perguntou: “O Dr. Anderson lhe enviou rascunhos para revisar?” Fauci respondeu: “Ele enviou rascunhos, mas vou adiantar um pouco, se me permite. Eu não editei. Isso foi mencionado por alguns congressistas. Eu não editei o artigo.”

Embora possa ser verdade que Fauci não “editou” o artigo “Proximal Origin”, o autor principal, Kristian Andersen, disse que ele “incentivou” a redação, e os autores lhe enviaram um rascunho final para aprovação. Em suas trocas privadas, os autores referem-se repetidamente a Collins e Fauci como os “meninos de Bethesda”. Seus escritórios estavam localizados em Bethesda, Maryland.

Os “meninos de Bethesda” parecem ter orientado parte do conteúdo do artigo. Depois que Andersen sugeriu que um primeiro rascunho fosse enviado “para cima na hierarquia”, Fauci e Collins expressaram preocupação de que o cultivo ou a passagem serial (um processo pelo qual um vírus pode ser tornado mais infeccioso para os humanos) ainda fosse incluído como uma possível origem.

Jeremy Farrar, chefe do Wellcome Trust, então pressionou os autores a remover essa menção. Pouco depois de publicar o pré-print, Holmes disse a Andersen: “Desculpe, a última parte teve que ser feita sem você… pressão de cima.” Fauci continuaria a citar este artigo como evidência objetiva de cientistas independentes.

Tudo isso e, ainda assim, ao longo da audiência do Comitê de Supervisão, os democratas se recusaram a supervisionar e criticaram seus colegas que tentaram fazê-lo. “Lamento pelos ataques pessoais que você recebeu e pode ter que enfrentar hoje,” disse um. “Obrigado, senhor, e a toda a sua equipe por salvar vidas neste país, e lamento que você tenha que continuar lidando com esses ataques,” disse outro.

“Os republicanos não conseguiram encontrar, uh, um fragmento de evidência de sua teoria da conspiração absurda ligando o Dr. Fauci a um encobrimento das origens da pandemia,” disse um. “Senhor, você acha que o público americano deve ouvir os melhores e mais brilhantes médicos e cientistas da América? Ou, em vez disso, ouvir podcasters, teóricos da conspiração e memes descontrolados do Facebook,” perguntou outro.

Desde a Segunda Guerra Mundial, democratas, liberais e progressistas criticam seus inimigos políticos por serem excessivamente deferentes à autoridade. Na audiência com Fauci e em outras audiências onde a ciência convencional é questionada, eles criticam seus inimigos por não serem suficientemente deferentes.

Source link